臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,15071,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15071號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
訴訟代理人 何新台
被 告 唐哉代
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106 年5 月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰肆拾柒元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰肆拾柒元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。

二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會以民國98年7 月17日金管銀外字第09800316561 號函核准在案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權利義務關係，應由花旗台灣公司概括承受。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡二張使用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。

惟被告分別自民國（下同）104 年1 月17日、102 年4 月16日即未依約繳款，爰以契約法律關係請求被告還款，並聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及電腦帳務資料、債務協商協議書等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審公示送達登報費 150元
第一審公示送達登報費 1,860元
合 計 3,450元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 許博為