臺北簡易庭民事-TPEV,105,北簡,6568,20170503,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第6568號
原 告 簡鳳儀
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 戴昇翔
訴訟代理人 沈孟賢律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年4 月21日所為之判決，茲補充判決如下：

主 文

原判決主文第二項應為「被告應將如附表所示之動產返還原告。

」。

原判決主文第二項移列為第三項。

事實及理由

一、按裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、原告聲請意旨略以：原告前於本院106 年3 月15日言詞辯論期日當庭追加訴之聲明第3項為：「被告應將如起訴狀附表（按：即原判決附表）所示之動產返還原告」，被告亦對上開聲明之追加無意見，原判決主文關於上開訴之聲明部分漏未判決，爰請求補充判決等語。

三、經查，本件當事人間第三人異議之訴事件，經本院於106 年4 月21日宣示判決在案，惟聲請人即原告於本院106 年3 月15日言詞辯論期日當庭追加訴之聲明第3項：「被告應將如起訴狀附表所示之動產返還原告」等語，有言詞辯論筆錄在卷（見本院105 年度北簡字第6568號卷〈下稱本院卷〉第98頁）。

本件判決確認原判決附表所示之動產（下稱系爭動產）為原告所有，故認原告就為執行之標的物即系爭動產有所有權存在，有足以排除強制執行之權利，而為原告勝訴之判決。

原告既為系爭動產之所有人，被告係無權占有系爭動產，是原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告返還系爭動產，即屬有據。

原告請求補充判決被告應返還系爭動產，經核尚無不合，本院前揭判決就主文部分漏未宣示，顯屬脫漏，依上揭說明，原告之聲請洵屬有據，應予准許。

末查原告原起訴狀所載訴之聲明第1項，係請求確認系爭動產為原告所有之確認訴訟，惟原告上開追加訴之聲明第3項係請求被告返還系爭動產之給付訴訟，則因確認訴訟本有補充性，嗣後原告追加之給付訴訟即已包含上開確認訴訟之請求內容，則上開訴之聲明第1項顯屬贅載，爰不另為審酌，附此敘明。

四、爰補充判決如主文所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 李易融