臺北簡易庭民事-TPEV,105,北補,1054,20170119,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北補字第1054號
原 告 新都大飯店股份有限公司
法定代理人 巫重熙
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 告 統信大飯店股份有限公司
法定代理人 林建樹
上列原告與被告統信大飯店股份有限公司間返還押租金等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰捌拾叁萬伍仟玖佰肆拾叁元，逾期即駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10、第249條第1項第6款及但書分別定有明文。

二、經查，本件原告對被告請求返還押租金等事件，原告先位聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）940 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應返還105 年10月至106 年3 月未到期支票共12紙，其先位聲明之訴訟標的金額為2,020 萬元（940 萬元＋1,080萬元＝2,020 萬元）；

備位聲明為：㈠被告應給付原告1,949,129 元（含引水工程費691,289 元、住房損害1,203,840元、餐飲損害54,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應收租金自105 年7月起每月減少100 萬元。

㈢被告應自105 年8 月12日起按日給付原告50,160元。

㈣被告應自105 年8 月12日起按日給付原告7,000 元。

㈤被告應於起訴狀繕本送達翌日起15日內修繕供水系統至可使用之原狀，而備位聲明第2項係請求被告調整租金，第3項係請求自105 年8 月12日起至修繕完畢止之每日無法營業所失利益，第4項係請求自105 年8 月12日起至修繕完畢止之每日取水費，均屬民事訴訟法第77條之10所規定之定期給付或定期收益涉訟，又因兩造所簽訂之租賃契約到期日為112 年4 月14日，故推定原告備位聲明第2項所請求利益之期間為81月（自105 年7 月起至112 年4 月止），則該部分訴訟標的價額核定為81,000,000元（100 萬元×81月＝81,000,000元）；

復依上開說明推定原告備位聲明第3項、第4項所請求利益之期間為2,436 日（自105 年8月12日起至112 年4 月14日止），則備位聲明第3項之訴訟標的價額核定為122,189,760 元（50,160元×2,436 日＝122,189,760 元），備位聲明第4項之訴訟標的價額核定為17,052,000元（7,000 元×2,436 日＝17,052,000元）；

再依原告提出之修繕估價單核定備位聲明第5項之訴訟標的價額為397,920 元，故備位聲明之訴訟標的價額核定為222,588,809 元（1,949,129 元＋81,000,000元＋122,189,760 元＋17,052,000元＋397,920 元＝222,588,809 元）；

是以本件訴訟標的價額應以價額最高之備位聲明定之，即為222,588,809 元，應繳第一審裁判費1,835,943 元。

茲限原告於收受本裁定送達後5 日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 楊婷雅