臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1023,20170519,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1023號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 汪傳放 原住臺北市○○區○○路00○0號5樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰參拾肆元，及自民國九十四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣參萬貳仟肆佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,434元，及自民國94年5月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年6月5日起，延滯第1個月計付新臺幣300元，延滯第二個月計付新臺幣400元，延滯第三個月計付新臺幣500元之違約金，違約金最高以3期共計新臺幣1,200元為限。」

，嗣於106年5月15日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告3萬2,434元，及自94年5月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國91年1月21日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15%計算之利息。

詎被告自94年5月起未依約清償，尚欠3萬2,434元以及利息未給付，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡本金餘額計算表、帳單、信用卡申請書及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。

從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。