臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,332,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第332號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 黃廷芳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年5月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣玖萬貳仟貳佰伍拾柒元部分，自民國九十五年十一月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬柒仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與訴外人泛亞商業銀行申辦現金卡使用，嗣被告至民國（下同）95年10月31日止尚積欠新臺幣（下同）97,812元未清償，催告後被告未依約繳款。

泛亞銀行業於93年3 月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），而寶華銀行已將前揭債權於95年12月27日讓與予訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於99年1 月13日將上開債權讓與予訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再於99年3 月31日將前揭對被告之債權讓與予原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，依契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示暨自95年11月1 日起至104 年8 月31日止，逾期6 個月以內，按週年利率1.8 ％，逾期6 個月以上，按週年利率2％計算之違約金，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之違約金。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告主張之為真實。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

經查，原告主張被告應給付95年11月1 日至104年8 月31日止，6 個月內週年利率1.8 ％、逾6 個月週年利率2 ％，及自104 年9 月1 日至清償日止，週年利率3 ％之違約金，係依據循環信用貸款契約第8條約定，固非無據，然本院審酌本件之約定週年利率已高達週年利率15至18％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降等情，認本件原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減為1 元，方屬適當。

五、綜上所述，原告之請求除違約金酌減為1 元外為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 許博為