臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,16414,20180323,1

宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第16414號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 羅建興
黃盈誠
被 告 王敬元 原住高雄市○○區○○○村00○0號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107 年3月19日言詞辯論終結，同年3 月23日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆萬捌仟貳佰參拾壹元自民國一百年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查，兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

二、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀行股份有限公司於民國95年8 月21日合併，合併後存續法人為中國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。

是原告提起本件訴訟，與法相符，先予敘明。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3 款分別定有明文。

本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同) 105,227 元，及其中48,231元自100 年10月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨104年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息；

嗣依同一事實，於107 年1 月3 日具狀將前項聲明減縮為：被告應給付原告105,215 元，及其中48,231元依同前計算之利息，合於上開規定，應予准許。

四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於92年12月間向原告請領信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1 修正，自104 年9 月1 日起之利息，改按年息15% 計算。

詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。

爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條款、電催資料、債權明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。

從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 吳若萍計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元第一審國內公示送達登報費 200元第一審國外公示送達登報費 880元合 計 2,190元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 賴敏慧