臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,1935,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第1935號
原 告 立行國際通運股份有限公司
法定代理人 謝伯勤
訴訟代理人 卓文奎
被 告 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 蘇松輝
姚文亮
李岳霖
訴訟代理人 張宣偉
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第2條第2項、第27條分別定有明文。

又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例要旨參照）。

本件原告起訴時，被告復興航空運輸股份有限公司（下稱復興公司）所在地乃位於臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓，係在本院管轄區域，是本院就本件訴訟自有管轄權。

雖被告嗣將公司所在地變更為臺北市○○區○○路000 號8 樓，惟依民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；

有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。

查被告復興公司業經臺北市政府於民國106 年4 月10日以經授商字第 10601041420號函准予解散登記，有被告復興公司公司及分公司基本資料查詢表在卷可稽，是被告復興公司即應行清算。

又被告復興公司已選任蘇松輝、姚文亮、李岳霖為清算人，是被告之法定代理人業於本件訴訟繫屬中變更為蘇松輝、姚文亮、李岳霖，且蘇松輝、姚文亮、李岳霖業於106 年2 月9 日具狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。

三、末按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）105,895 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

嗣後原告於106 年4 月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告105,895 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

則依上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於105 年10月至11月間為被告運送貨物，產生5 筆運費，共計105,895 元，詎被告未依約付款，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告105,895 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張之聲明、事實理由及就原告請求自105 年10月至11月間所產生之5 筆運費105,895 元，不爭執。

三、經查，原告前揭主張，已據其提出運費計算表、運送明細表、統一發票、收據等件影本為證據（見本院105 年度司促字第19956 號卷〈下稱司促卷〉，未編頁碼），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之運費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自支付命令送達被告之翌日即105 年12月13日起（見司促卷，未編頁碼）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，據以請求被告給付原告105,895元，及自105年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元