臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2047,20170510,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2047號
原 告 NGUYEN DUY TUYEN
訴訟代理人 黎紫妍
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 蔡宗桂
游文德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執有以原告為發票人，發票日為民國105年3月4日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同）118,800元之本票1紙（下稱系爭本票），但系爭本票非原告所簽發，為此提起本件訴訟等語。

對被告之答辯陳述：被告提出之護照影本、借據切結書、領款證明、繳費切結書上的簽名，均非原告之簽名等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：訴外人東華國際行銷有限公司向被告借款融資時，將系爭本票轉讓予被告，並提供原告之護照影本，及原告所簽具之借據切結書、領款證明、繳費切結書予被告。

借據切結書、領款證明、繳費切結書上之原告簽名樣式，與護照影本及系爭本票上之原告簽名樣式相同等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316號判例可參。

查本件被告持有系爭本票並主張債權存在，業經原告否認，顯然兩造就系爭本票債權118,800元存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

四、按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院著有50年台上字第1659號判例意旨可資參照）。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。

被告固提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書，及護照影本為證，惟原告否認系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名為真正。

且經本院核對被告所提出系爭本票、借據切結書、領款證明、繳費切結書、護照影本上之簽名，與原告當庭書寫之簽名、原告在護照原本、委任狀上之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，且被告所提出之原告護照影本內頁格式，更與被告所提出護照原本之內頁格式不符，被告復未能舉證證明原告參與簽發系爭本票，堪認系爭本票確非原告所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，洵屬可取。

五、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人如附表所示之本票乙紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1220元
合 計 1220元
┌───────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人        │本票號碼  │ 票面金額 │   發票日     │
│              │          │（新臺幣）│              │
├───────┼─────┼─────┼───────┤
│NGUYEN DUY    │000000-0  │118,800元 │105年3月4日   │
│TUYEN         │          │          │              │
└───────┴─────┴─────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 陳福華