臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2083,20170523,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2083號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 葉秀穎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰零貳元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟壹佰壹拾貳元部分，自民國九十二年二月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

（二）被告於84年11月1日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。

詎被告自91年8月5日起即未按期繳款，尚有新臺幣（下同）117,302元未依約清償，依約定條款第23條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金104,112元及自92年2月5日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、經濟部商業司-公司資料查詢、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、信用卡帳單等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
公示送達登報費 150元
合 計 1,370元