臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2373,20170509,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第2373號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 李秀芬
被 告 朱昌勇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106 年5 月2 日言詞辯論終結，同年月9 日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬叁仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣玖萬玖仟柒佰肆拾陸元，自民國一百零五年八月七日起至清償日止，按年年息百分之十四點九九計算利息；

其中新臺幣陸拾捌萬零貳佰柒拾捌元，自民國一百零五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之六點八三計算之利息，暨自民國一百零五年四月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開年息百分之二十計付之違約金。

訴訟費用新臺幣捌仟柒佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾捌萬叁仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

依本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。

次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000 元以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序，又列舉特定類型之訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，若不合於前2 項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427條第1項、第2項及第3項分別定有明文。

本件原告起訴金額為500,000 元以上，又非前揭條文第2項規定得適用簡易程序之事件，惟兩造以信用卡約定條款第25條合意適用簡易程序，是本件仍適用簡易訴訟程序行之。

二、本件原告經主管機關許可，於民國102 年4 月7 日起概括承受澳商澳盛銀行（包含99年4 月17日起合併荷商荷蘭銀行暨其承受之美商美國銀行；

下稱澳盛銀行）在臺資產、負債及營業並繼續營業，有行政院金融監督管理委員會102 年1 月31日金管銀外字第10200023740 號函在卷可稽，澳盛銀行對被告之債權應由原告承受之，與法相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張被告於103 年8 月18日向原告申請信用卡使用，於104 年12月15日向原告借款，並簽立易通貸申請書暨約定書，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、個人信用貸款申請書暨約定書、信用貸款繳款明細等資料為證。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳香伶 法 官 詹慶堂上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,590 元
公示送達登報費 200 元
合 計 8,790 元