臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2766,20170523,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2766號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳岳
被 告 張銘賢 原住臺北市○○區○○○路0巷00號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國90年3月7日與萬泰銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。

依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按週年利率18.25％計算利息，延滯則按週年利率20％計算利息。

詎被告未依約給付，尚積欠新臺幣194,911元及如附表所示之利息。

又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自95年1月5日起被告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而萬泰銀行已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

因此，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
公示送達登報費 100元
合 計 2,200元
附表：
┌──────┬──────┬────┬──────┐
│ 請求金額   │ 計息本金   │週年利率│利息起算日  │
│（新臺幣）  │（新臺幣）  │        │ （民國）   │
├──────┼──────┼────┼──────┤
│194,911元   │194,911元   │18.25％ │自94年12月1 │
│            │            │        │日起至95年1 │
│            │            │        │月4日止     │
│            │            ├────┼──────┤
│            │            │  20％  │自95年1月5日│
│            │            │        │起至104年8月│
│            │            │        │31日止      │
│            │            ├────┼──────┤
│            │            │  15％  │自104年9月1 │
│            │            │        │日起至清償日│
│            │            │        │止          │
└──────┴──────┴────┴──────┘