臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2911,20170505,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2911號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃晴珮
何新台
被 告 黃少俊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾玖元，及其中新臺幣玖萬陸仟參佰零伍元，自民國九十三年三月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬零陸佰伍拾伍元，自民國九十三年二月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬柒仟參佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣陸萬柒仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國90年6月11 日與美商花旗銀行訂立申請信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自90年10月1日即未依約繳款，至93年3月1 日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）96,305元，利息11,094元，合計107,399元；

被告另於86年12月24 日與美商花旗銀行訂立申請信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自90年9月26 日即未依約繳款，至93年2月26日止，尚積欠消費款本金60,655 元，利息6,762元，合計67,417元，而美商花旗銀行已於98年8月1 日將部分營業、資產及負債分割予原告，原告為承受營業之既存銀行，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、帳單為證。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 林錫欽