臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2932,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2932號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 高世明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106 年5 月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍萬參仟柒佰玖拾玖元部分，自民國九十三年五月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾柒元部分，自民國九十三年三月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。

二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年8月1 日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管外銀字第09800316561 號函、公司基本資料在卷為憑，是由花旗（臺灣）銀行股份有限公司繼受對被告之債權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期，逾期應另給付按週年利率20％計算之利息。

詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依信用卡簽帳消費關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、債權計算明細、信用卡約定條款等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審公示送達登報費 120元
合 計 1,560元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 許博為