臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3781,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3781號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 王程章
被 告 異想風影音文化股份有限公司
兼
法定代理人 翁秋燕
被 告 翁文信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零六年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點三五一計算之利息，暨自民國一百零六年三月四日至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零六年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點三五一計算之利息，暨自民國一百零六年三月四日至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。
但被告以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造所簽訂之授信契約書授信共通條款第18條約定，兩造係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告異想風影音文化股份有限公司（下稱異想風公司）以被告翁秋燕、翁文信為連帶保證人，於民國103年8月18日與原告訂立授信契約書，約定被告異想風公司向原告辦理授信，以新臺幣（下同）2,000,000 元為限額，嗣被告異想風公司於103年8月19日簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款1,500,000元及500,000 元，借款期間均自103年8月19日起至106年8月19日止，依年金法，於每月19 日平均攤付息，利息按原告定儲利率指數加年利率3.271％ 計算（利息利率目前為週年利率4.351％ ），未依約繳款者，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。
詎被告異想風公司僅繳款至105年12月19日起即未依約繳款，且於105年10月21日經通報為拒絕往來戶，而經原告於106年2月3 日對被告異想風公司於103年8月18日設質之存款200,000 元實行質權，以沖償借款本息，各尚積欠本金329,289元、109,795元，被告翁秋燕、翁文信為連帶保證人，應對前揭借款負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表、實行質權通知書及覆函、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單為證。
被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林錫欽