臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3986,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第3986號
原 告 周祐萱
被 告 林辰豫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度審附民字第1185號裁定移送前來，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一０五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國103年間因透過交友軟體結識原告後，被告於同年11月間向原告佯稱可出國代買相機，並可以優惠價格購得，若湊滿8台會更優惠等語，原告因而陷於錯誤於103年11月29日至同年12月24日間，以訴外人即同事黃博欣、曾維志、吳欣蓓及陳廷昱之帳戶匯款新臺幣（下同）共計16萬1,000元，至訴外人曾晴莠於中國信託商業銀行中山分行所開立之帳戶，原告因而受有上開16萬1,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付整數16萬等語。

並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張其因被告之上開詐欺犯行致其受有16萬1,000元之財產上損害，且被告之上開詐欺犯行業經臺灣臺北地方法院檢察署（北院地檢署）檢察官以105年度偵緝字第1386號提起公訴後，經本院刑事庭以105年度審簡字第2431號判處被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月、與另案詐欺取財罪所處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑10月在案，業據提出本院105年度審簡字第2431號刑事判決書為證（見本院105年度審附民字第1185卷(下稱附民卷)第2至5頁），且經本院職權調閱上開偵查及刑事案件卷宗核閱無誤，又被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償16萬元，應屬有據。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月8日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 蘇炫綺