臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4255,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4255號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 楊婷如
蔡志坤
被 告 李明勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零捌元，自民國九十八年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點零八計算之利息，暨自民國九十八年一月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）所簽訂之借據約定條款第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、訴外人英商渣打銀行股份有限公司於民國96年6月30日與新竹商銀合併，並更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」（下稱渣打銀行）。

嗣渣打銀行於100年5月20日將其對被告之債權全數讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於100年6月27日將債權讓與以公告方式通知被告，此有債權讓與證明書及債權讓與公告等件影本在卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告業已發生效力，自讓與時原告即取得債權人之地位，原告概括承受原債權人新竹商銀對被告之所有權利，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張：被告於94年6月22日向新竹商銀申辦信用貸款新臺幣（下同）22萬元，約定分84期清償，被告應按月平均攤還本息，如逾期清償應給付按週年利率15.08％計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告未依約還款，截至98年1月12日止，尚欠12萬1,008元及利息、違約金尚未清償，其債務已視為全部到期。

又渣打銀行已將對被告之債權讓與原告。

為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明:如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、借據暨約定條款、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、定儲利率指數、債權讓與證明書及讓與公告等件影本為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元