臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4553,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4553號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 戴振文
被 告 鄭來順
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟伍佰肆拾伍元自民國一０六年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國九十二年二月八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾萬伍仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條、信用貸款約定書第17條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於91年8月5日與原告訂立信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以20%算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率15%計算）。

詎被告至106年4月5日止，尚欠款40萬5,274元（含消費款本金10萬8,545元及利息29萬6,729元）迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期。

（二）又被告於民國91年8月29日向原告申請台新銀行YouBe予備卡信用貸款使用（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算延滯利息（自104年9月1日起，改以週年利率15%請求）。

詎被告至92年2月7日止，借款尚餘新臺幣（下同）3萬9,936元及利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期。

（三）綜上，被告未依約履行，爰依信用卡及現金卡契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、予備金申請書、信用貸款約定書及現金卡交易紀錄等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依信用卡及現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 4,950元