臺北簡易庭民事-TPEV,106,北勞簡,93,20170614,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北勞簡字第93號
原 告 莊喬媛
訴訟代理人 王文成律師（法扶律師）
被 告 優派人力資源顧問股份有限公司
法定代理人 張永賢
訴訟代理人 陳惠蘭

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106年5月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）110,425元，及自民國105年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明，請求被告給付79,825元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告自101年2月1日起即任職被告公司，兩造訂有勞動契約書，並持續每1年簽訂1次契約，直至105年1月仍續簽訂勞動契約書（下稱系爭勞動契約），約定月薪為31,930元。
因被告與訴外人勞動部勞動力發展署高屏澎東分署（下稱前開分署）訂有勞務採購契約即勞務承攬契約，原告一直受被告指派在前開分署工作。
詎被告於105年12月27日以被告與前開分署之勞務承攬契約已到期為由，告知原告將於同年月31日終止兩造勞動關係，要求原告離職，並於同年月30日通知原告有其他工作機會，但薪資結構與勞動條件無法與現況相比，原告乃告以此項調職不符勞動基準法規定，被告遂允諾將依程序給付資遣費，並要求原告填寫離職申請單回傳以辦理離職程序。
原告信以為真，乃填載含有勞動基準法第14條等規定及要求資遣費等內容之離職申請單回傳被告，但至106年1月，原告竟接到被告擅自以原告定期工作期滿為離職原因之離職證明書，原告始知受騙。
被告違法終止兩造勞動契約，原告於同年月30日所填寫之離職申請單，已表明勞動基準法第14條第1項第5、6款事由而向被告終止勞動契約。
原告已繼續工作三年以上，依勞動基準法第16條規定，請求三十日之預告工資31,930元；
並依同法第17條規定，請求資遺費47,895元，以上共計79,825元。
並聲明：被告應給付原告79,825元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係於103年1月1日受僱於被告，並受派遣至前開分署，雙方簽訂有勞動契約書。
被告參加政府「勞動力發展署高屏澎東分署」標案，一年一標，被告分別於101年、103年、105年得標，102年則未得標。
由於政府標案每年重新招標，無法確定是否得標，故被告與員工簽訂之勞動契約書，均會載明此專案派遣時間（通常為一年度），另被告為派遺公司，可提供其他工作，為維護員工工作權益，亦有載明職務調整規定（即如系爭勞動契約第13條第7項規定）。
且被告因與派遺人員簽訂定期契約或不定期契約爭議，曾提起行政訴訟（即臺北高等行政法院100年度簡字第252號），依該案判決書第6點（二）、（三）之記載可知，派遣人員在原單位聘僱契約結束後，應接受派遣至其他單位，以維持長久雇用關係。
原告於105年11月8日獲知此專案將於年底結束，已告知所有派遣員工將進行調動轉派，除交付「派遣人員轉派/離職申請單」，並提供符合五大調動原則之工作。
然原告勾選「不接受轉派，同意離職」之離職申請單回傳公司，並請求交付「非自願離職證明」，表明不想繼續工作，將申請失業救濟金。
又因「非自願離職證明」涉及勞動基準法第11條相關規定，被告不願開立，經兩造妥協，被告始應原告之要求開立「定期契約到期」之非自願離職證明書予原告，並非原告所控訴其係受騙才回傳離職申請單，本件原告請求並無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受僱於被告公司，並於105年1月與被告簽訂勞動契約書，約定月薪為31,930元，且受被告派遣至前開分署工作，嗣經被告通知前開分署與被告間勞務承攬契約已到期，原告於同年12月30日填寫離職申請單回傳予被告，被告則開立「定期工作期滿」為離職原因之離職證明書予原告之事實，業據其提出勞動契約書、勞工保險被保險人投保資料表、派遣人員轉派/離職申請單及離職證明書各1件為證（見本院卷第9至16頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張其於105年12月30日填載離職申請單，並載明勞動基準法第14條第1項第5、6款之事由，回傳予被告而終止勞動契約，被告應給付原告預告工資及資遣費等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應遵守預告期間，如未依規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資。又雇主依上開規定終止勞動
契約者，應於終止勞動契約30日內依規定發給勞工資遣費，勞動基準法第16條第1項、第3項及第17條分別定有明文。
是可知勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由
勞工終止契約（除有同法第14條第1項各款情形而得準用第17條規定外）或合意終止契約者，則不與焉。
又於勞工片面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告
期間之義務；
另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費協
議之情形，勞工亦無請求資遣費之權利。次按雇主不依勞
動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分
之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工
權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5、6款固有明文。
惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）原告主張被告未提供適當工作違反調動五原則，而有勞動基準法第14條第1項第5、6款所定情事乙節，為被告所否認，原告就此部分並未提出確切證明，已難認負舉證之責
。
且查原告係於101年1月1日至同年月31日受雇被告公司，於102年1月1日至同年月31日受雇訴外人壹零壹科技管理顧問股份有限公司，又於103年1月1日起受雇被告公司，任職期間迄至105年12月31日止等節，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第14頁）。
又依兩造主張可知，原告受雇於被告期間，係受派遣至前開分署工
作，且被告與前開分署間之勞務承攬契約乃係逐年招標，
該標案已於105年底結束。
觀諸系爭勞動契約前言記載：「茲因甲方（即被告）與勞動部勞動力發展署高屏澎東分
署（以下稱簡稱「委託單位」自民國（下同）105年1月1日起至105年12月31日止訂有勞務採購契約（下稱「本勞務承攬契約」），於本勞務承攬契約期間內，乙方（即原
告）同意由甲方派駐至委託單位提供勞務，本勞務承攬契
約屆滿或提前終止時，除有本契約約定之終止事由外，乙
方之工作地點、工作職稱、工作內容等由甲乙雙方共同約
定。有關乙方派駐至委託單位之勞動條件，經雙方協議後
共同訂立契約條款如后，俾資遵循：...）」，另第13條第7項規定：「乙方同意在甲方與委託單位結束合作關係
後，在符合調動五原則的情形下，乙方需配合甲方之職務
調整，以維持可能之長久雇用關係，或乙方不同意接受調
派，自願解除勞雇關係，未盡事宜則依勞動基準法相關規
定辦理」（見本院卷第9、12頁）。
是被告與前開分署之勞務承攬契約終止後，原告可選擇配合被告之職務調整，
而繼續維持兩造間勞動契約關係，亦可不同意接受調派，
而與被告終止勞動契約，此誠屬人力派遣業者與派遣勞工
間勞動契約關係之常態。是解釋上應認兩造間本即存在有
勞動契約關係，惟於被告派遣原告至前開分署提供勞務服
務時，兩造逐案簽訂勞動契約書，被告除將其對原告之勞
務請求權讓與前開分署，並藉此徵得原告之同意，以符合
民法第484條第1項前段所定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人」，而於被告與前開分署勞
務承攬契約終止後，除原告選擇終止與被告間之勞動契約
，否則仍繼續維持兩造間之勞動契約關係，並接受原告之
工作調動與職務安排。經核兩造間之勞動契約性質，實屬
於不定期契約。又原告並不否認被告有提供其他工作機會
，但原告拒絕前往其他派遣單位面試等情，堪認原告係拒
絕接受被告之工作調動與職務安排，而選擇終止與原告間
之不定期勞動契約關係甚明。
（三）綜上所述，本件依原告所舉證據，並不足認定被告有勞動基準法第14條第1項第5、6款之事由，原告據此主張以離職申請單向被告表明終止勞動契約，並請求預告工資及資
遣費，要嫌無據，不能准許。
五、從而，原告請求被告應給付原告79,825元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額為79,825元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元