臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1027,20170523,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1027號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 陳婉旋
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國96年1 月19日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費，分別積欠電信費及提前終止契約應付補償款共計新臺幣（下同）35,649元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理；

又遠傳電信公司已於102 年10月31日將前開債權讓與原告，爰以本起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出行動電話服務申請書、行動電話帳單各3 份及債權讓與證明書等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。