臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,1222,20170531,1

宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第1222號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 陳宇人
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年5月25日言詞辯論終結，同年5 月31日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百年二月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬肆仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查，被告與原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行) 簽訂信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國97年2 月16日與訴外人渣打銀行申請信用卡（卡號為：4509XXXXXXXX1000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另給付原告按年息20% 計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1 修正，自104 年9 月1 日起之利息，改按年息15% 給付。

詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將該筆債權讓與原告。

爰依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

二、被告就原告之請求為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。

本件被告於106 年5 月25日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，有該次筆錄在卷可按，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 吳若萍計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。