臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,334,20170525,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第334號
原 告 潘宇倩
被 告 張天保
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零五年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月25日於臺北市臺北車站向原告謊稱其遭竊，希望原告幫忙，原告因此提款交付被告新臺幣（下同）9 萬元，受有9 萬元之損失等語。

並聲明：被告應給付原告9 萬元，及自105 年1 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：對原告請求無意見，現在監服刑無法清償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。

㈡查被告於104 年9 月25日於臺北市臺北車站地下街K 區附近，向原告詐稱東西遭竊，有金錢需求，導致原告提款交付被告9 萬元，原告因此受有9 萬元之損害等情，業經本院職權調閱本院105 年度易字第511 號刑事卷宗核閱無訛，且本院105 年度易字第511 號號刑事判決所認之事實亦與本院認定事實相符，又被告亦不否認原告之請求，堪信原告之主張為真實。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9 萬元及自105 年1 月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。