臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,39,20170103,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第39號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳珮瑛
被 告 游權輝
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。

二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣31,104元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有合意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定書可參，揆諸前開規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。

據上，本件被告之住所地在高雄市三民區，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 高秋芬