臺北簡易庭民事-TPEV,106,北小,535,20170505,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第535號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 立德新股份有限公司
法定代理人 黃忠智
訴訟代理人 陳明哲
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國102 年8 月6 日簽訂系統保全服務定型化契約書（下稱系爭保全契約）1 份，委由原告提供被告壢新醫院第二院區保全服務（含A 、B 、C 三套系統），期間自102 年8 月7 日至105 年8 月7 日，依系爭保全契約第19條第1項之約定，系統施工之費用應由被告負擔，原告於102 年8 月5 日即已依約完成所有系統保全設備之建置，並於隔日開通，然被告竟拒不給付B 系統之施工費用新臺幣（下同）11,797元。

爰依系爭保全契約第19條第1項之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告11,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造簽訂之「特別約定事項」第2 點約定：「B系統俟甲方（即被告）B 區建物之電力社修竣後通知乙方裝設」，然被告因內部管理之故，從未通知原告前往委託保全地點之B 區，開始設置保全系統，亦從未受領開通使用前述系統設備。

原告又稱被告對其裝設B 系統始終不予反對，並非事實，蓋B 區原本計畫作為壢新醫院院區擴建目的使用，但購置後平時閒置為無人看守狀態，被告根本不知原告曾入內設置保全系統，原告請求被告應給付上開施工費用，顯然無據等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡願供擔保請准免予假執行。

三、經查，被告（前身為壢新醫院）於102 年8 月6 與原告簽訂保全定型化契約及備註提要各1 份，委由原告提供壢新醫院第二院區之保全服務，標的物包括A 系統- 廠房、B 系統-廠房（含電力設備）、C 系統- 戶外LED 大型螢幕之電力系統、電纜線之維護。

上開契約業於105 年8 月7 日屆期，然被告迄未給付B 系統之施工費用等情，為兩造所不爭，並有上開契約暨備註提要在卷可稽（見本院卷第5 至13頁），自堪信為真實。

四、原告另主張依系爭保全定型化契約第19條第1項之約定，被告應負擔B 系統之施工費用等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

茲就本院得心證之理由說明如下：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

㈡查系爭保全定型化契約第19條第1項固約定本系統施工費用應由被告負擔等語（見本院卷第11頁），惟自同條第2項約定：「施工費用，應由乙方（即原告）開列明細表，經甲方（即被告）同意後，由乙方施工」，及兩造於同日簽訂之備註提要第1 、2 點：「乙方先行裝設A 、C 系統保全，以利標的之防護，開通日期為102 年8 月6 日」、「B 系統俟甲方B 區建物之電力設備修竣後通知乙方裝設」等語，可知兩造於締約時已明確約定，契約履行範圍僅先及於A 、C 系統，B 系統部分，應視被告依其需求，再行通知原告何時裝設，且被告裝設前尚須開列費用明細表，徵得原告同意後，始得進行裝設。

㈢本件原告主張曾受被告通知裝設B 系統乙節，無非提出兩造確認無誤之B 系統設計圖1 份為證（見本院卷第37頁），惟查該份設計圖係於締約時即已簽認，此為兩造所不爭，兩造既於簽認上開設計圖時復又簽署前揭備註提要，足認被告簽核上開設計圖，用意無非確認設計內容之正確，並無通知原告得即行開工之意思甚明，故原告僅以上開設計圖，佐為被告通知開工之證明云云，顯無可採。

㈣再以原告自陳其未曾通知被告B 系統已開通，期間亦從未向被告收取B 系統每月保全服務費等情在卷（見本院卷第46頁反面），若原告確係受被告通知而裝設B 系統，當會依循A、C 系統部分之方式，於開通後立即發函通知被告（A 、C系統開通通報書見本院卷第14至15頁），並依契約中關於保全服務費「每系統每月2,500 元」之約定（見本院卷第5 頁），向被告收取B 系統服務費為是，原告益徵原告知悉被告並無使用B 系統保全服務之事實及需求，。

㈤此外，原告別無其他舉證，僅空言主張其係受被告通知始設置B 系統云云，。

五、綜上所述，原告未待被告通知即自行裝設B 系統，進而請求被告給付施工費用11,797元，與系爭保全契約備註提要第2點之約定明顯不合，被告依約無給付上開施工費用之義務。

從而，原告本於系爭保全契約第19條第1項之約定，請求被告給付B 系統之施工費用11,797元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。