臺北簡易庭民事-TPEV,106,北建小,7,20170517,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北建小字第7號
原 告 毅杰實業股份有限公司
法定代理人 溫世明
訴訟代理人 劉承瑋
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 吳政勳
上列當事人間106年度北建小字第7號給付工程款事件，於中華民國106年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰玖拾柒元，及自民國一百零五年十一月二十九起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張，其於民國104年間承攬被告位在台中市建國市場之「伸縮縫蓋板工程」，雙方約定依實際施作量計價，原告於104年7月、8月分別施作完成，被告業已給付部分工程款，惟尚有新臺幣（下同）97,197元之工程尾款尚未給付，爰起訴請求之。

三、原告主張之事實業據提出請款發票為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。

而原告係於105年11月22日向本院具狀聲請核發支付命令，被告於105年11月28日收受送達，有本院送達證書可憑（見105年度司促字第19188號卷），則被告自受催告期限屆滿之翌日即105年11月29日起負遲延責任，是原告請求被告給付積欠之工程款，併請求自105年11月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。