臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,16384,20180308,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第16384號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃文進
被 告 許宙偉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107 年2 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零陸拾壹元，及自民國九十三年十月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟零陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國91年12月12日與原債權人萬泰銀行其訂立信用卡使用契約，簽訂約定條款，並領用信用卡使用，依約定被告同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付，且應給付按週年利率19.89 ％計算之循環信用利息。

詎被告至93年10月17日共積欠如主文所示之金額未給付，而萬泰銀行已將前揭債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公告等事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、公告報紙影本等件影本為證，而被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1330元
合 計 1330元