臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,175,20170221,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第175號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維 指定送達所：同上
被 告 林永年
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟壹佰肆拾玖元部分，自民國一百零五年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

（二）被告於87年9月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息。

惟被告於99年7月23日與原告達成債務協商，並協議分期清償，分96期，利率13％，被告每期應繳金額為新臺幣（下同）14,869元，並經鈞院99年度消債核字第9289號裁定認可，惟被告未依約如期繳納已屬毀諾，依兩造前置協商機制協議書約定，被告所有債務視為全部到期，並回復原信用卡契約條件，而被告截至105年9月18日止，尚有106,642元未依約清償，並應給付其中本金101,149元及自105年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依前置協商協議書及信用卡契約之法律關係請求，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會金管銀外字第09950000770號函、公告、信用卡申請書及約定條款、帳務資料、臺灣臺北地方法院99年度消債核字第9289號裁定、前置協商毀諾資料等件為證，核與其所述情節相符，復經本院依職權調閱本院99年度消債核字第9289號卷宗查核屬實。

而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

按消費者債務清理條例第152條第4項之規定，係指債務人不依債務清償方案還款時，債權人得以認可裁定作為執行名義，執行債務清償方案所載之還款條件，債權人如欲依原契約條件聲請強制執行，仍須另行取得執行名義，始得為之。

查本件經本院99年度消債核字第9289號裁定認可其前置協商協議，而依兩造上開前置協商協議書第4條約定「甲方（即被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力，未到期部分之債務視為全部到期，乙方（即各債權銀行）並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對甲方訴追。」

因此，原告依兩造前開前置協商協議書對被告提起本件訴追，及依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
公示送達登報費 100元
合 計 1,210元