臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2189,20170516,3

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2189號
原 告 莊育文
被 告 唐維禮(唐裕生之繼承人)
徐曼萍(唐裕生之繼承人)
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，經臺灣士林地方法院以105年度湖簡調字第348號裁定移送，本院於中華民國106年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由原告主張：訴外人唐裕生於民國82年9月5日出讓機車乙部(車號：000-0000，下稱系爭機車)予原告，當初買入系爭機車價格為新臺幣（下同）1萬5,000元，並簽有讓渡書。

惟系爭機車尚未辦理過戶，訴外人唐裕生已於95年2月23日死亡，被告為訴外人唐裕生之繼承人，應配合原告將系爭機車先辦理繼承後再過戶至原告名下，爰兩造間契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠請求被告協助將000-0000號機車過戶給原告。

㈡願供擔保請聲請宣告假執行。

被告方面：爭執原告所提讓渡書之真實，不知讓渡事實是否存在，且已24年之久，已過時效，主張時效消滅等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

得心證之理由：㈠原告未舉證證明讓渡書及買賣之真正。

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照。

本件原告主張訴外人唐裕生於82年9月5日讓渡000-0000機車予原告並簽立讓渡書等情，為被告所否認，則原告應就買賣及讓渡書之真正負舉證責任。

⒉經查：原告提出之讓渡書固記載：「茲有唐裕生先生之機車，車號000-0000讓渡予莊育文，之前及以後稅金問題概與莊育文無涉，恐口說無憑，特立此據 出讓人唐裕生受讓人莊育文 中華民國82年9月5日」（見士林地院105年度湖簡調字第348號卷第8頁），惟被告否認其真正，原告未再舉證證明該讓渡書及買賣之真正，故難認為真實，亦難認原告與唐裕生間就系爭機車有買賣關係存在。

從而，原告依讓渡書請求唐裕生之繼承人即被告協助將000-0000號機車過戶給原告，為無理由。

㈡縱令讓渡書及買賣為真正，原告之請求權已罹於時效而消滅。

⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。

⒉縱令讓渡書及買賣為真正，然自原告與唐裕生於82年9月5日簽訂讓渡書時起，原告即可請求唐裕生辦理過戶，原告遲至105年5月27日始向士林地院提起本件訴訟，已逾15年時效，被告為時效抗辯拒絕給付，原告之訴亦為無理由。

綜上所述，本件原告未舉證證明讓渡書及買賣之真正，原告依讓渡書請求唐裕生之繼承人即被告協助將000-0000號機車過戶給原告，為無理由，縱令讓渡書及買賣為真正，原告之請求權已罹於時效而消滅，其訴亦無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元