臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2264,20170509,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2264號
原 告 王秀珠
被 告 林玉貴

上列當事人間給付勞務費事件，於中華民國106年4月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
原告主張：被告於民國103年11月初，請原告幫被告整合房貸，幫被告洽詢銀行關於房屋貸款多順位整合為第一順位情事，被告同意給付原告3%即新臺幣（下同）18萬元做為勞務費。
當時因被告之房屋轉貸款不成功，希望由原告以700萬元承接該房屋，並且被多家銀行拒絕情形下，委任原告幫被告的銀行貸款多順位整合事務，因為利息很高，原告幫被告每家每家銀行接洽，媒合銀行同意案子可接受時，原告才送被告的建物房屋權狀、被告3家銀行存摺細目及被告身分證等影本資料給銀行。
嗣後被告與訴外人國泰銀行貸款成功，依約向被告請求給付勞務費18萬元，詎被告拒絕給付，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自104年1月15日起至清償日止，按年息5%計算利息。
被告則以：兩造是鄰居，於103年12月認識，原告聽聞被告欲轉貸，稱願意介紹銀行，被告心想原告熱心助人，並無論及任何報酬。
原告將被告之手機資訊告訴國泰世華銀行。
嗣後原告謂銀行經理需要活動費18萬元，被告即斷然拒絕，並請原告不用費心，被告自行處理即可。
再隔數日，國泰世華銀行承辦人打電話給被告，詢問被告是否辦理貸款，被告將上情須活動費18萬元告知承辦人，該承辦人轉知該行經理，該行經理打電話告知被告並無活動費乙事，純係原告個人假借該銀行名義蒙騙客戶，請被告不要受騙。
惟該行經理同時告知被告，若真有轉貸需要，可逕向該行辦理，並請承辦人跟被告聯繫，嗣後在該行承辦人田學明與被告自行辦理情況下完成轉貸程序。
原告並無與被告訂立任何勞務契約，原告將被告手機號碼提供給銀行，被告以為僅係熱心助人，嗣後發現原告欲以此訛詐被告活動費18萬元時，即已斷然拒絕。
嗣後，整個轉貸程序係被告自行提供資料辦理，資料是田學明叫被告送到原告家裡，並無原告所言勞務報酬存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張：被告於103年11月初請原告協詢整合房貸，同意給付18萬元做為勞務費，原告幫被告與每家銀行接洽，媒合銀行同意案子可接受時，原告才送被告的房屋權狀、存摺細目及身分證影本資料給銀行，嗣後被告與國泰世華銀行貸款成功，原告依約向被告請求給付勞務費18萬元等語。
被告抗辯：被告未與原告訂立契約，原告將被告手機號碼提供給銀行，被告以為僅係熱心助人之舉而已，嗣後發現原告欲以此訛詐被告活動費18萬元時，即已斷然拒絕，嗣後，整個轉貸程序係被告自行提供資料辦理，與原告毫無關係，資料是田學明叫被告送到原告家裡等語。
㈡民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例。
本件原告主張兩造間有約定被告請原告整合房貸、被告給付原告18萬元做為勞務費，為被告所否認，則原告應舉證證明。
㈢原告聲請之證人林清文到場證稱：我與原告是朋友關係，2年前的年底見過被告1次，年底下午我與原告有約，在台北市中華路85度C，原被告在談談房子借款事情，當時被告有提到賣房子，還有另外一個人是被告的朋友，我聽到勞務費的事情，原被告都有在談傭金多少的事情，結論為何我不清楚，聽到被告朋友有提到借款，原告說要銀行貸款不是很容易，談到整合型貸款差別，我聽到它們談完，才離開，它們談完有無結論我不清楚，原被告、朋友談完時先離開，我再用電話通知原告談我們的事情，當天事後關心一下，原告跟我說就是房子貸款事情，房子是被告的等語（筆錄見本院卷第52頁正反面），則證人林清文證述其在85度C聽到被告提到賣房子，兩造及被告朋友提到勞務費、傭金、整合型貸款，但不清楚兩造談話的結論，僅於當天事後以電話與原告談事情時，關心性地詢問原告時，原告向其說是談被告的房子貸款之事。
嗣經原告向證人提問：「證人有聽到要貸款的事情，證人有聽到被告要給原告多少百分比的勞務費」之後，證人林清文答稱：有聽到討論5%、6%、10幾%傭金的問題，被告、被告朋友有在討論，我沒有聽到被告說確定多少百分比，有聽到如果貸款成功，勞務費應該要給的等語（筆錄見本院卷第52頁反面），依證人林清文此部分證詞，其並未聽到傭金百分比，尚難認為兩造有約定傭金勞務費18萬元。
被告則否認有見過證人林清文，亦否認曾同意給付原告勞務費，被告陳述在85度Ｃ是原告與被告同學談被告同學家的臺北火車站土地的事情等語。
證人林清文其後證稱：當天到85度C找原告是要介紹促成原告的女性朋友跟我的男性朋友認識，我在隔壁桌等原告，原告與被告在談事情，他們離開之後，我在85度C那邊等一下，後來原告就過來了，然後我們談我們二位朋友的事情等語（見本院卷第53頁），證人林清文所稱「兩造離開後，原告又回85度C與證人談2位朋友之事」，與其先前所稱「我聽到他們談完，才離開，原被告、朋友談完時先離開，我再用電話通知原告談我們的事情」，前後證詞並不相符。
是以兩造與被告朋友在85度Ｃ見面時，尚難認為林清文確實在場，亦難認為被告有同意給付原告勞務費18萬元。
至原告主張有受被告委任，才送被告建物土地所有權狀、被告3家銀行存摺細目、被告身分證影本資料給銀行云云，被告抗辯：資料是田學明叫伊送到原告家裡等語，經查，原告固提出被告建物及土地所有權狀、存摺影本（見本院卷第25至39頁），惟持有權狀及存摺影本之原因多端，尚難因此認為兩造間有成立「原告協詢整合房貸、被告給付勞務費18萬元」之契約。
此外，原告未再舉證證明兩造有成立「原告協詢整合房貸、被告給付勞務費18萬元」之契約，則原告依契約之法律關係，請求被告給付18萬元，及自104年1月15日起至清償日止，按年息5%計算利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
另原告於言詞辯論終結後，於106年5月4日提出之民事補充理由狀及證據資料（見本院卷第58至65頁），依法不生提出效力，本院無從審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 翁挺育