臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,2673,20170524,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第2673號
原 告 朱坤塘
蔡靜薰
被 告 劉俊良
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告朱坤塘新臺幣壹佰陸拾伍萬叁仟叁佰捌拾陸元，被告應給付原告蔡靜薰新臺幣參拾萬元。

確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權均不存在。

訴訟費用新臺幣陸萬零肆元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬叁仟叁佰捌拾陸元為原告朱坤塘、以新臺幣參拾萬元為原告蔡靜薰預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年臺上字第1573號判決意旨參照）。

原告起訴時聲明：㈠被告應退還原告已支付現金新臺幣（下同）1,953,386 元，及如附表所示之3 張本票，票面金額合計為400 萬元；

㈡確認被告持有如附表所示之本票債權不存在；

嗣於民國106 年4 月12日本院言詞辯論期日更正聲明如主文所示，核屬請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告蔡靜薰於105 年8 月3 日簽訂融資合作增值協議書（下稱系爭協議書），原告朱坤塘為系爭協議書見證人，被告承諾於簽約後5 個銀行工作日（即106 年8月10日）內開出倫敦匯豐銀行總行之美金100 億元現金支票（下稱系爭美金支票），因銀行開票費用1,000 萬元，被告要求原告負擔500 萬元，原告朱坤塘、蔡靜薰先分別於簽約時交付現金70萬元、30萬元，並分別簽發如附表所示之面額合計400 萬元本票3 張交付被告，請被告進行系爭美金支票開票作業。

詎被告未能依約如期開出系爭美金支票，並以各項理由要求原告朱坤塘代下列款項：⑴105 年8 月19日匯款384,840 元（即美金1.2 萬元）至被告指定訴外人顏蘭茜之中國信託銀行帳戶；

⑵105 年8 月30日匯款318,546 元（即美金1 萬元）至訴外人何偉湛（HOWAITSAM ）香港匯豐銀行帳戶；

⑶105 年9 月6 日匯款8 萬元至被告之遠東銀行帳戶；

⑷105 年12月1 日現金支付被告15萬元；

⑸105 年12月19日以網路ATM 匯款2 萬元至被告遠東銀行帳戶。

原告朱坤塘共支付被告1,653,386 元（計算式：700,000 ＋384,840＋318,546 ＋80,000＋150,000 ＋20,000＝1,653,386 ），原告蔡靜薰則支付被告30萬元，然被告從未依系爭協議書提出系爭美金支票正本交付原告，顯已違反系爭協議書第2條約定，被告應依系爭協議書第10條約定將原告所交付上開規費及如附表所本票退還原告。

爰起訴請求被告返還費用，並確認如附表所示之本票債權不存在等語，並聲明如主文所示。

至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。

查原告所確認其債權不存在如附表所示本票，業經被告向本院聲請裁定准予強制執行在案，有本院106 年度司票字第2001號、106 年度抗字第127 號、106 年度司票字第2002號、106 年度抗字第124 號民事裁定可稽，業據本院調取該案卷核閱屬實，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

㈡按甲（即被告）、乙（即原告蔡靜薰）雙方協議本次合作開票票面金額為100 億美元，甲方依據乙方所提供的指定受益人的資訊，向倫敦匯豐銀行申請開出銀行現金支票1 張，此銀行現金支票為不可更改及不可轉讓，有效期1 年。

乙方安排作業方按支票票面金額的60％配款後，進行短期增值作業；

此協議書簽立後，甲方於5 個銀行工作日內負責開出如前述的銀行現金支票，受益人為乙方所指定（乙方指定受益人為被告）；

甲、乙雙方各負責規費500 萬元，以利此案進行。

若甲方開出上述之票據核實並寄達後，作業方無法讓本案完成，雙方無法究責；

若甲方逾期確認無法開出上述票據，甲方必須無條件即刻退還前述規費給乙方，系爭協議書第1、2 、10條分別定有明文。

次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號）。

查原告主張之事實，業據其提出融資合作增資協議書（卷第6-9 頁）、被簽立收據（卷第11、20頁）、如附表所示本票影本（卷第12頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書（卷第13、19頁）、對話紀錄（卷第14- 15頁）、被告簽立同意承諾書（卷第16頁）、臺灣中小企業銀行賣匯水單（卷第17頁）、香港匯豐銀行交易通知書（卷第18頁）、臺灣企銀交易資料（卷第21-22 頁）等為憑，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。

從而，原告依系爭協議書第10條請求被告返還原告朱坤塘、蔡靜薰各支付費用1,653,386 元、30萬元，並依票據法第13條規定請求確認如附表所示本票債權對原告均不存在，洵屬有據。

四、綜上，原告請求被告應給付原告朱坤塘1,653,386 元，被告應給付原告蔡靜薰30萬元，並請求確認被告持有如附表所示之本票債權對原告均不存在，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│發票人│ 票面金額 │   發票日     │   到期日     │  票  號  │
│      │（新臺幣）│              │              │          │
├───┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│蔡靜薰│100萬元   │105 年8 月3 日│105年10月31日 │TH0000000 │
├───┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│蔡靜薰│120萬元   │105 年8 月3 日│105年10月31日 │TH0000000 │
├───┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│朱坤塘│180萬元   │105 年8 月3 日│105年10月31日 │TH0000000 │
└───┴─────┴───────┴───────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 高秋芬