臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3663,20170509,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第3663號
原 告 陳明宗
被 告 楊細九
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國105年12月30日以105 年度審附民字第1090號裁定移送，本院於民國106 年4 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣零元。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告於民國105年3月10日起至同年月22日止，再由原告所管領位於臺北市○○區○○路000巷0弄00號之房屋，以電線插頭私接電線至其住處（即同巷弄24號）之方式，竊取電能使用。

又於105年5月3日上午10時13分許，持鐵鎚前往原告所管領上開房屋內，以建築物內磚頭砸毀該處之塑膠水管及熱水管之鋁管共28支，包含原告已貼好的二丁掛敲破、排水污水、馬達更新等致原告受有損害，共計新臺幣(下同)18萬元，並聲明：被告應給付原告18萬元。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，未為具體答辯且未提出任何書狀爭執。

被告一意圖為自己不法之所有，於105年3月10日起至同年月22日止，在由陳明宗所管領位在臺北市○○區○○路000巷0弄00號之房屋，以電線插頭私接電線至其住處（即同巷弄24號）之方式，竊取電能使用。

二又基於毀損器物之犯意，於105年5月3日上午10時13分許，持鐵鎚前往陳明宗所管領上開房屋內，以建築物內磚頭砸毀該處之塑膠水管及鋁管共28支，足以生損害於陳明宗。

嗣一部分，經被告鄰居李祖源發現報警處理；

二部分，經陳明宗於105年5月4日上午8時許，前往上開房屋施工時，發現水管遭人破壞，報警處理，始悉上情，業經本院105年度審簡字第2255號刑事判決判處被告「犯竊取電能罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯損壞他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，有臺灣臺北地方法院檢察署105年偵字第12332號偵查卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署105年偵字第8058號偵查卷宗、本院105年度審易字第2629號及本院105年度審簡字第2255號刑事卷宗可稽，應認為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告不法侵害原告之權利，被告應負侵權行為損害賠償之責任。

原告就其所受損害，提出健誠水電工程行工程估價單為證，該估價單記載熱水白鐵管破壞2次2萬元、冷水管破壞2次1萬5,000元、汙排冷排雨排水管破壞2次5萬9,000元、電管破壞2次2萬8,000元、馬達電源水管更新8,000元、垃圾清運8,000元、水泥修補1萬3,000元，金額總計為15萬1,000元（見本院卷第26頁、第30頁），此外，原告未再舉證證明。

從而，原告依侵權行為損害請求權，請求被告給付15萬1,000元部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費用額，確定訴訟費用額為0元。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 翁挺育