臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,3939,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第3939號
原 告 李祥玉
被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳嘉君
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告依本院一○五年度司促字第一八七八五號支付命令所載債權不存在。

本院一○六年度司執字第二五七○三號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。

前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。

債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。

準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。

本件被告前以原告積欠訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）電信費新臺幣（下同）39,587元，該債權已轉讓被告為由，向本院聲請核發支付命令，經本院以105年度司促字第18785號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付39,587元，及自95年5月19日起至清償日止按年息5％計算之利息（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於105年12月5日送達原告等情，業據本院核閱本院106年司執字第25703號執行卷宗屬實，故系爭支付命令已告確定。

然依上述規定及說明，系爭支付命令確定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。

二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有27年度上字第316號判例可資參照。

本件被告持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經本院以106年度司執字第25703號清償債務強制執行事件執行在案，而原告否認系爭債權存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支付命令所載債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告從未向台哥大公司申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），故台哥大公司對原告並無電信費債權，系爭支付命令所載命原告向被告支付39,587元，及自95年5月19日起至清償日止按年息5％計算之利息之系爭債權不存在，為此起訴請求確認系爭債權不存在，並請求撤銷本院106年度司執字第25703號清償債務強制執行事件之執行程序等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告辯稱：原告前向台哥大公司申請系爭0000000000號行動電話門號，積欠電信費未為清償，嗣台哥大公司將系爭債權讓與被告。

原告在行動電話服務申請書上簽名，系爭門號確實是原告所申辦，系爭債權應存在等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。

又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。

本件被告主張原告於89年間向台哥大公司申辦系爭門號，積欠電信費未清償云云，但原告否認申辦系爭門號，且否認曾居住在行動電話服務申請書上所記載之帳單地址臺北市○○區○○路○段00號，亦否認曾收到系爭門號之帳單，自應由主張系爭債權存在之被告，就系爭行動電話服務申請書上「李祥玉」之簽名為真正之事實，先負舉證責任。

原告固提出行動電話服務申請書、同意書為證（見本院卷第13至14頁），然經本院核對行動電話服務申請書、同意書上「李祥玉」之簽名，與原告當庭書寫之簽名、原告在歷次書狀及報到單上「李祥玉」之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，被告復未能舉證證明行動電話服務申請書、同意書上「李祥玉」之簽名為真正，則被告主張原告於89年間向台哥大公司申辦系爭行動電話門號而積欠系爭債務，並據以主張其輾轉受讓台哥大公司系爭債權云云，洵非可取。

是原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，即屬有據。

四、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

本件原告確實未曾於89年間向台哥大公司申辦系爭行動電話門號，已詳如前述，則台哥大公司對原告並無系爭電信費債權，被告自無從受讓取得系爭債權，被告卻持系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經本院以106年度司執字第25703號清償債務強制執行事件執行在案，扣押原告對第三人每月應領薪資債權三分之一，是原告提起本件債務人異議之訴，即屬有據。

五、從而，原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，及提起債務人異議之訴，請求將本院106年度司執字第00000號清償債務強制執行事件之強制執行程序撤銷，均為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 劉英芬