臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,4184,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4184號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李國彰
林勵之
被 告 徐培豐（原名徐坤淋）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣貳拾肆萬肆仟零貳拾伍元自民國一０五年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰陸拾參元整元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書為之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件被告與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、中國商銀與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續銀行，並於合併後更改公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」（即原告），依法中國商銀對被告之債權應由原告承受之，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，併予敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國91年8月間向中國商銀申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，而依系爭約定條款第15條，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率19.71%計算之利息（自104年9月1日起按週年利率15%計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。

詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）24萬6,163元（其中本金24萬4,025元、利息2,138元）未給付，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付其中本金24萬4,025元自105年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

為此，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料及帳務資料查詢等件為證，核屬相符。

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 2,850元