臺北簡易庭民事-TPEV,106,北簡,5572,20170510,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第5572號
原 告 朱春紅
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 廖儀婷律師
被 告 何雅惠
高明亮
上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。

是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。

準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告係依委託銷售契約書及委託書之約定（見本院卷第9 頁至第13頁），起訴請求被告何雅惠、高明亮應給付原告服務報酬，其訴之聲明先位請求被告何雅惠給付新臺幣（下同）36,9000 元及法定遲延利息，備位請求被告高明亮給付36,9000 元及法定遲延利息（見本院卷第3 頁至第 8頁），核屬主觀的預備訴之合併。

苟於備位之被告高明亮未拒卻而應訴之情形下，即符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，乃非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照）。

次查，被告何雅惠住所在桃園市○○區○○路00巷00弄00號，屬臺灣桃園地方法院管轄，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果各1 紙在卷可稽（見本院卷第25頁、第38頁）。

另被告高明亮固設籍在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號14樓（見本院卷第26頁、第40頁），惟依其與原告簽立之委託銷售契約書第7條約定，如涉訴訟，雙方同意以委託仲介銷售之房地所在地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），而前開房地依委託銷售契約書第1條第1項約定，係在桃園市○○區○○路00巷00弄00號（即被告何雅惠之住所地）（見本院卷第9 頁），足認原告與被告高明亮合意之第一審管轄法院為臺灣桃園地方法院。

據上，原告先位請求被告何雅惠聲明部分，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄；

備位請求被告高明亮聲明部分，則依民事訴訟法第24條規定，亦應由臺灣桃園地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 陳香伶