臺北簡易庭民事-TPEV,107,北小,1,20180307,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1號
原 告 杜貴瀛
被 告 賴素珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰捌拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬零壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）27,394元；

嗣於民國107 年2 月7 日本院言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告22,980元（卷第42頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：兩造於103 年2 月18日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租坐落臺北市○○區○○街00巷000 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自103年2 月25日至106 年2 月24日止，每月租金5 萬元。

嗣系爭租約租期屆至後，被告拖延返還系爭房屋，經兩造協議於106 年9 月7 日由被告將系爭房屋點交返還原告，然被告尚積欠原告下列款項：⑴水費150 元；

⑵電費830 元；

⑶遲延交屋1 日租金1,700 元（計算式：50,000/ 30＝1,700 ）；

⑷牆壁補洞填平費用2,500 元；

⑸牆壁油漆5,000 元；

⑹清除塑膠地板及磁磚上白膠、拆除玻璃門8,000 元；

⑺日光燈管費用4,800 元，合計被告應給付原告22,980元（計算式：150 ＋830 ＋1,700 ＋2,500 ＋5,000 ＋8,000 ＋4,800 ＝22,980），爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付22,980元。

三、被告則以：我願意給付水費150 元、電費830 元、遲延交屋1 日租金1,700 元、牆壁補洞填平費用2,500 元、清除塑膠地板及磁磚上白膠費用5,000 元；

但不願意給付牆壁油漆5,000 元、拆除玻璃門3,000 元、日光燈管費用4,800 元，因當初原告交屋給我時牆壁沒有油漆，原告亦無要求我拆除玻璃門，日光燈管是我自己花錢買的LED 燈等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、查兩造於103 年2 月18日簽立系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自103 年2 月25日至106 年2 月24日止，每月租金5 萬元，嗣租期屆至後，被告拖延返還系爭房屋，經兩造協議於106 年9 月7 日由被告將系爭房屋點交返還原告等情，有系爭租約（卷第6-9 頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。

茲就原告各請求論述如下：㈠水費150 元、電費830 元、遲延交屋1 日租金1,700 元、牆壁補洞填平費用2,500 元、清除塑膠地板及磁磚上白膠費用5,000 元部分：按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101 年度臺上字第1029號判決意旨參照）。

查原告主張被告積欠水費150 元、電費830 元、遲延交屋1 日租金1,700 元、牆壁補洞填平費用2,500 元、清除塑膠地板及磁磚上白膠費用5,000 元部分，有臺北自來水事業處水費繳費憑證、催繳欠費通知單、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、屋內牆壁水泥剝落補平坑洞填平工程收據（卷第19-23 頁）、清除塑膠地板及磁磚上白膠費用收據（卷第27頁）為憑，並據被告到庭表示願意給付等語（卷第43頁背面），揆諸前揭說明，堪認原告上開請求有理由，是原告請求被告給付10,180元部分為有理由，應予准許。

㈡牆壁油漆5,000 元、拆除玻璃門3,000 元、日光燈管費用4,800 元部分：按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；

承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之，民法第429條第1項、第431條第2項前段分別定有明文。

房屋有改裝設施之必要時，乙方（即被告）取得甲方（即原告）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀，系爭租約第9條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。

本件原告主張被告應給付牆壁油漆5,000 元、拆除玻璃門3,000元、日光燈管費用4,800 元，固據提出估價單（卷第24、27、28頁）為證，惟被告辯稱系爭房屋交屋時即無油漆、原告未要求拆除玻璃門、日光燈管為被告自費購買LED 燈等語，參以原告到庭供承：兩造於106 年9 月7 日就系爭房屋點交完成等語（卷第42頁背面），衡情，倘系爭房屋之回復原狀範圍確包含牆壁油漆、拆除玻璃門、裝設日光燈管，則原告殊無於被告另立字據承諾回復系爭房屋原狀具體項目前，即同意於106 年9 月7 日完成系爭房屋點交之理，而原告復未就其主張系爭房屋回復原狀義務包含牆壁油漆、拆除玻璃門、裝設日光燈管等範圍提出證據以實其說，揆諸前揭說明，原告此部分之主張洵屬無據，應予駁回。

㈢綜上所述，原告請求被告給付10,180元（含水費150 元、電費830 元、遲延交屋1 日租金1,700 元、牆壁補洞填平費用2,500 元、清除塑膠地板及磁磚上白膠費用5,000 元）部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 高秋芬