臺北簡易庭民事-TPEV,107,北簡,15067,20190305,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15067號
原 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 謝明訓律師
被 告 謝楊美
訴訟代理人 周玉惠
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳美連於民國88年9月間邀同被告、訴外人謝明宗為連帶保證人，向訴外人雋邦企業股份有限公司（下稱雋邦公司）購買牌照號碼DU-5022號自用小客車（下稱系爭車輛），簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），約定分期付款總價新臺幣（下同）65萬元，分48期，自88年10月23日起每月應付13,694元，並共同簽發657,312元之本票（下稱系爭本票）供作擔保。

詎陳美連自89年8月23日起未付款，迄今尚積欠買賣價金416,314元，及自95年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨其他費用52,141元未清償。

雋邦公司嗣於97年12月19日將上開債權讓與原告，為此依系爭契約、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告清償買賣價金等語。

並聲明：被告應給付原告416,314元，及自95年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨費用52,141元。

二、被告則以：被告從未擔任陳美連之連帶保證人，未曾在系爭契約及系爭本票上簽名及蓋章，也未曾授權他人代理簽訂任何與本件有關之文件，原告主張之債權亦已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張被告是系爭契約之連帶保證人，買受人陳美連積欠雋邦公司買賣價金416,314元，及自95年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨費用52,141元未付，原告受讓系爭債權，而據以請求被告清償，被告則以上揭情詞置辯。

茲論述如下：㈠被告實未擔任系爭契約之連帶保證人，原告請求被告清償為無理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。

本件原告主張陳美連邀同被告為連帶保證人，向雋邦公司購買系爭車輛，雋邦公司已將一切債權讓與原告云云，既為被告所否認，原告自應就其主張陳美連於88年間邀同被告為連帶保證人向雋邦公司購買系爭車輛、雋邦公司已將一切債權讓與原告等有利於己之事實，負舉證之責。

惟查，就原告提出之應收帳款債權讓與契約書觀之，其上記載之債權為本金19,918元、利息自89年8月23日起按年息20%計算、其他費用52,141元（見臺灣士林地方法院107年度湖簡調字第426號卷，下稱士林卷，第17頁），本件原告所主張受讓之債權金額，顯與該應收帳款債權讓與契約書不符，已有可疑。

又查，原告雖提出附條件買賣契約書、本票為證，但被告否認其上「謝楊美」之簽名及印文為真正，經本院核對附條件買賣契約書、本票上「謝楊美」之簽名及印文（見本院卷第46頁、第47頁），與被告在民事異議狀、報到單、答辯狀、委任狀上之簽名、印文及當庭所書寫之筆跡（見士林卷第30頁、本院卷第33頁、第44頁、第61至62頁），其筆勢、運轉方式、組織方式，均不相符，堪認本件附條件買賣契約書、本票上「謝楊美」之簽名及印文為非真正，則被告辯稱其未曾擔任陳美連之連帶保證人，亦未曾在系爭契約及系爭本票上簽名及蓋章等語為可信，被告既未擔任系爭契約之連帶保證人，應認原告對被告並無債權存在。

是原告請求被告給付416,314元，及自95年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨費用52,141元，洵屬無據。

㈡本件原告主張之債權已罹於時效，原告不得請求被告清償：1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；

主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。

民法第125條、第144條第1項、第146條前段、第299條第1項、第742條第1項分別定有明文。

再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明定。

債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。

觀諸雋邦公司、陳美連間簽訂之系爭附條件買賣契約書（見本院卷第46頁）上載明「購買」、「分期付款」等語，核屬分期付款之附條件買賣契約甚明。

又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。

查本件雋邦公司之所營事業包括各種車輛之買賣在內，有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷可稽（見士林卷第16頁），雋邦公司既從事汽車銷售業務，以分期付款方式出售系爭車輛予陳美連，出售予陳美連之商品為系爭車輛，則系爭買賣價金核屬商人就其所供給之商品之代價，系爭買賣價金請求權自應適用民法第127條第8款短期時效2年之規定。

2.查陳美連以分期付款之方式，向雋邦公司購買系爭車輛，約定頭期款85,000元，餘款自88年10月23日起分48期按月分期清償價款13,694元，並約定給付價款如有任何一期遲延，即喪失分期付款之期限利益，其未清償之各期債務視為全部到期，而陳美連自89年8月23日起未再依約付款，雋邦公司於95年間出賣系爭車輛以賣得價款83,052元抵償欠款之事實，有原告提出之附條件買賣契約、客戶對帳單在卷可佐（見士林卷第13頁、第20至22頁），則依系爭契約其他約定事項第1條之約定（見士林卷第37頁），買受人陳美連喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期，出賣人雋邦公司自89年8月23日未獲付款後，即可對買受人陳美連、連帶保證人即被告等人請求連帶給付價款，且就雋邦公司對被告依系爭契約、連帶保證法律關係之債權之請求權，原告並未主張及舉證證明雋邦公司曾於何時為中斷時效之行為，應認雋邦公司對陳美連、被告之系爭價金債權之請求權，自89年8月23日起算，早已逾民法第127條第8款規定之2年短期時效期間，亦已逾民法第125條規定之一般時效期間15年，業已因時效而消滅。

又債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用（最高法院26年渝上字第1219號判例意旨參照）。

本件原告自雋邦公司受讓系爭價金債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127條第8款之規定，當然在適用之列。

本件原告遲至107年5月28日始具狀提起本件訴訟，有民事支付命令聲請狀上法院收文章戳可稽（見士林卷第11頁），揆諸上開說明，顯已逾2年、甚至15年之請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付系爭價款，經被告為時效抗辯，原告之系爭價金及利息債權之請求權即歸於消滅。

四、從而，原告依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付416,314元，及自95年8月11日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨費用52,141元，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 劉英芬