臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,257,20190321,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第257號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台


陳宛宜
被 告 曹宜琳

上列當事人間清償借款事件，於中華民國108年3月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
被告如以新臺幣捌萬捌仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、司法第75條規定，華僑銀行對被告之債權應由原告承受之。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前與原告訂立信用卡使用契約並領用信用卡。
詎被告未依約如期繳款，後曾債務協商，又未依債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之帳務查詢、債務協商協議書等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │        利息請求期間              │ 年息 │
│（新臺幣）│          （民國）                │（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│8 萬8352元│  97年12月11日起至清償日止        │ 6.88 │
└─────┴─────────────────┴───┘