臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,2922,20190905,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2922號
原 告 王照勳


被 告 何文凱


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○八年度審附民字第七○三號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一百零八年八月八日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零八年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）九萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零八年六月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、陳述略稱：㈠被告何文凱於一百零七年十月二十二日一時三十分許，在臺北市○○區○○路○○號一元堂飲料店內，因與原告有債務糾紛發生口角爭執，詎被告何文凱竟基於傷害原告身體之犯意，徒手攻擊及拉扯、推擠原告，並持現場拾得之碗砸向原告，原告雖以手擋住，但受有右側手部食指、無名指、小指未伴有異物、未伴有指甲受損之撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害，被告上開犯行經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查終結並以一○八年度調偵字第八一二號起訴在案，復由本院一○八年度審簡字第九八一號逕以簡易判決處刑程序判決被告有罪在案，原告因受驚嚇而二個月無法開車，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金九萬元。

㈡原告對本院一○八年度審簡字第九八一號刑事全卷沒有意見，當初被告先攻擊原告，原告始予以阻擋還手，爭執中弄破的碗是原告賠償的，被告卻還控告原告傷害；

原告為國小畢業、目前職業為計程車司機，月收入約二萬多元，一人扶養二個小孩，分別為大學畢業及就讀高三，尚需負擔計程車貸款、沒有房產、股票及存款。

三、證據：無。乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述略稱：㈠被告對本院一○八年度審簡字第九八一號刑事全卷有意見，已經對該案件上訴，目前沒有消息不知道後續狀況；

被告另對原告提起民事訴訟部分，本院一○八年度北小字第二九二三號目前沒有定庭期，沒有後續消息。

㈡有關原告稱精神上受驚嚇兩個月沒辦法開車部分，是原告自己說的，原告也有傷害被告，不同意原告所提金額，希望刑案確定把對錯搞清楚；

被告為軍校畢業、開過聯結車跟計程車、坐牢前一天開車可賺約三千元、有二個小孩均已成年，沒有跟被告住一起，應該均是自己獨立工作，被告沒有房產、車子、股票及存款等語。

三、證據：無。丙、本院依職權調取兩造財產所得資料及本院一○八年度審簡字第九八一號刑事全卷。

理 由

一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

。

經查，本件傷害發生地位於臺北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。

二、本件原告主張被告於上開時地因與原告因債務糾紛發生爭執，嗣與原告有所口角，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊及拉扯、推擠原告，並持現場拾得之碗砸向原告，致使原告受有右側手部食指、無名指、小指未伴有異物、未伴有指甲受損之撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害之事實，業經本院依職權調閱本院一○八年度審簡字第九八一號刑事全卷資料查明無訛，兩造除對損害賠償金額有爭議外，被告傷害原告之事實亦為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。

三、原告請求精神慰撫金九萬元，審酌下列情狀，金額以一萬八千元為適當：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。

又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第十八條及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。

㈡經查：⑴本件原告陳稱為國小畢業、目前職業為計程車司機、月收入約二萬元、一人扶養二個小孩分別為大學畢業及就讀高三、尚需負擔計程車貸款、沒有房產、股票及存款，因被告所造成之傷害，精神受有相當痛苦，但因此兩個月無法開車，並無法證明；

⑵被告陳稱為軍校畢業、開過聯結車跟計程車、坐牢之前每日開車可賺約三千元、有二個小孩均已成年，沒有跟被告住一起，應該是自己獨立工作，被告沒有房產、車子、股票及存款，而被告財產資料顯示名下有西元一九九○年三富雷諾汽車一部；

⑶審酌前揭各種情狀，本院認為原告請求精神上損害賠償以一萬八千元為適當。

四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告九萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即一百零八年六月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。

超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書 記 官 高秋芬
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。