臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,340,20190328,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第340號
原 告 黃莉雲
被 告 李政衛



上列當事人間因組織犯罪防制條例案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第517 號），本院於中華民國108 年3 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾元。

本判決得假執行。

被告以新臺幣陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：被告於民國107 年6 月11日參加、真實姓名年籍均不詳、於LINE通訊軟體分別暱稱「陳武諺」、「徐益財」及自稱「嚴先生」等人組成之詐騙集團，於107 年6 月8 日10時許在網路上刊登佯稱出售奶粉之不實訊息，致原告陷入錯誤，因而於107 年6 月11日14時47分許轉帳匯款新臺幣（下同）6,240 元至詐騙集團指示之帳戶內，被告旋即依「陳武諺」之指示提領予詐騙集團成員朋分，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告6,240 元。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於107 年6 月10日應徵工作，原告是在伊應徵工作之前上網被騙；

又伊雖曾於如刑事判決所載之時地提領款項，但原告被騙的關鍵不是伊，且上開刑事判決刑度太高，伊已經提起上訴等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，被告於上揭時、地將原告匯入詐騙集團指定帳戶之6,240元提領予詐騙集團朋分之共同詐欺事實，業經本院107年度訴字第505號刑事判決認定在案（見本院卷第9-28頁），且為被告所不爭執，應堪認定。

從而，原告主張被告違反保護他人的法律，致原告受有6,240 元損害，應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。

至被告辯以伊並非原告被騙之關鍵，不應負損害賠償責任云云。

惟查，被告與「陳武諺」、「徐益財」及自稱「嚴先生」等詐騙集團成員對原告受有上開財產損害之結果俱與有原因力，被告與其餘刑事共犯間因關聯共同之侵權行為，應依民法第185條第1項之規定對原告負連帶損害賠償責任，被告過失程度僅影響連帶債務人之間內部求償之比例，並無影響原告之請求，其辯解自無足取。

基上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6,240 元之損害賠償，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。