臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,414,20190319,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第414號
原 告 姚叔安
被 告 陳素貞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一０七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年3月22日中午12時許、同年4月18日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號江南春小吃店前，以「你頭殼壞去」、「袂見笑」、「那個人頭殼壞掉，散會」辱罵原告，對原告之名譽造成極大損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）精神慰撫金7萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

被告辯稱：被告不是罵原告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

二、經查，被告為位於臺北市○○區○○街0號江南春小吃店之店員，原告為該址春暉大樓之住戶，被告因不滿原告報警取締江南春小吃店違規佔用騎樓之行為，竟基於公然侮辱之犯意，於107年3月22日中午12時許、同年4月18日中午12時許，在上開不特定多數人得共見共聞之公開場所，分別以「你頭殼壞去」、「袂見笑」（臺語），及「那個人頭殼壞掉，散會」等語辱罵原告，足生損害於原告之社會評價與人格尊嚴之事實，業據原告提出現場錄音光碟及譯文為證，並為被告於警詢及偵查時所自承，堪信為真實。

被告雖於本院審理時辯稱其非罵原告云云，惟衡諸常情，「你頭殼壞去」、「袂見笑」（臺語）、「那個人頭殼壞掉，散會」之用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，並使原告感到難堪與屈辱，難謂無侮辱原告之犯意，被告上開所辯，洵非可取。

且被告上開行為業經本院刑事庭以107年度審簡字第2147號刑事判決，依公然侮辱罪共二罪，各處拘役12日，應執行拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定，有本院107年度審簡字第2147號刑事判決附卷可稽，足認被告確實有上述公然侮辱原告之行為。

三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。

被告公然侮辱原告之事實，已詳如前述，應認被告不法侵害原告之名譽，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。

四、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌被告因在騎樓擺設攤位桌椅遭原告檢舉，而對原告心生不滿，竟於上開公眾場合大聲辱罵原告，足以貶損原告之聲譽及原告於社會上所保持之人格地位，並斟酌被告52歲、學歷為高中畢業、家庭經濟狀況勉持，原告54歲、學歷為碩士畢業，及兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，認原告因名譽權受損所生之非財產上損害賠償，以25,000元為適當，原告逾此範圍之請求，為無理由。

五、從而，原告請求被告賠償25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，不應准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額確定如後附計算書所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納上訴審裁判費1,500元。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。