臺北簡易庭民事-TPEV,108,北小,565,20190326,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第565號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 蔡宜岑（原姓名蔡璧君）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108 年 3月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十五年九月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰玖拾叁元，及其中新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾貳元，自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬陸仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前於民國89年10月31日，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與原告；

又被告於93年1 月7 日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，中華銀行將該債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將債權讓與原告，爰提起本件訴訟等語，並聲明請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡月結單帳目紀錄、債權資料明細表、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、原告公司函等資料為憑。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。