臺北簡易庭民事-TPEV,108,北建小,7,20190927,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北建小字第7號
原 告 張仲仁即弘德工程行

被 告 琥珀名廈管理委員會

法定代理人 胡松柏
上列當事人間給付工程尾款事件，於民國108年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如以新臺幣肆萬元供擔保得免假執行。

事實及理由

一、原告主張、聲明：兩造於民國107年8月9日訂有工程承攬簡易契約暨保固書（下稱系爭契約），工程總價為新台幣（下同）12萬元，被告已先給付6萬元，但因施作位置有變，故扣除原估價單所示預計應施作之怪手等項目，並另議定工程總價為10萬元，原告依約完工後，被告拒不符款。

聲明：如主文第1項、願供擔保請宣告假執行。

二、被告答辯、聲明：原告估價、施工均不實，並未施作洗孔（含防水），僅打了兩個洞；

室外銜接管、怪手、土車、水泥等未施作或購買（本院卷第59頁），並提出照片為證。

聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免假執行。

三、本院判斷的簡要說明：

(一)經查，關於被告抗辯室外銜接管、怪手、土車、水泥等未施作或購買（總計31,600元），原告開庭時並不爭執（本院卷第107頁），被告抗辯此部分工程款，應扣減，可以採取。

(二)另就被告抗辯未施作洗孔（含防水），僅打了兩個洞部分，固經被告提出照片為證，但被告所提照片，並無法認定被告所謂僅打了兩個洞的事實。

況且，依當初介紹原告施作本件工程之證人呂家盛到庭結證稱，工程完成被告有在用，沒有聽到有任何問題（本院卷第47頁）等情，與原告所提之地下室洗孔照片（本院卷第85-89頁），又相一致，依上述證人之證言及被告所提之照片，應該認定，被告有關洗孔未施作之抗辯，尚有誤會，不可採取。

(三)末就未施作工程款應如何計算，原告雖主張經扣減未施作部分另議價為總價10萬元，但原告所提證據及證人，均無法證明此部分主張，而無法認定。

不過，兩造於言詞辯論期日同意依照原估價單所示比例折算（本院卷第108頁），依此，原告未施作之工程款應扣減價值為27,862元[ 31,600×120,000(簽約款)/136,100(原估價款)＝27,862]，原告已施作工程之價值應為108,238元(136,100-27,862=108,238)。

扣除被告已給付之6萬元，原告請求4萬元，並非無據，可以採取。

(四)被告雖一再抗辯原告估價不實，因被告已簽系爭契約，即應受系爭契約（含附件估價單）之拘束，本院無法無視系爭契約之法律效力。

至於本件原告估價後未施作之情節，乃原告日後於業界應自行承受之商譽問題，並非本件給付工程尾款之本院所得評價，應附敘明。

四、從而，原告依系爭契約，請求被告給付4萬元及自108年3月6日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法不影響上述判決認定，故不一一詳論。

六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。