臺北簡易庭民事-TPEV,108,北簡,10026,20190903,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第10026號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍


被 告 張品鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年8月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟零玖拾陸元，及其中新臺幣參拾萬陸仟玖佰捌拾貳元部分，自民國一百零八年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾萬玖仟零玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告國泰世華商業銀行股份有限公司主張：被告張品鳳於民國102 年8 月27日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。

又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算之利息。

詎被告截至108 年6 月27日止帳款尚餘新臺幣（下同）309,096 元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：對原告請求之金額無意見，伊打算賣房子，慢慢清償原告欠款等語，資為抗辯。

四、經查，本件原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未依約還款，迄今尚有309,096 元之欠款及遲延利息未清償之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡帳單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告申辦信用卡使用，然未依約還款，迄今共欠309,096 元之欠款及遲延利息未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。

至被告抗辯欲賣房以慢慢清償原告債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告返還系爭欠款309,096 元，及其中306,982 元部分，自108 年6 月28日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元