臺北簡易庭民事-TPEV,108,北簡,10156,20190911,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10156號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉宇唐


被 告 王智慧

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣玖萬柒仟零壹拾伍元部分，自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾捌元部分，自民國九十四年九月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾元部分，自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬零貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查原告所提出之現金卡約定條款第3條、信用卡約定條款第31條、小額信用貸款契約暨約定書條款第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 至3 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張被告於民國93年3 月間向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，又於89年6 月7 日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並於93年8 月3 日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：00000000000000）使用，詎被告均未依約還款，尚積欠如主文第 1至3 項所示之金額及利息。

後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再前揭債權讓與原告；

渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；

中華商銀將前揭對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司將上開債權讓與原告。

依債權讓與及契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 至3項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 至3項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元