臺北簡易庭民事-TPEV,109,北小,1106,20200421,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1106號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
複 代理人 陳立果
被 告 張文惠


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰參拾壹元，及自民國一百零八年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹萬玖仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

經查，本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第17頁），本院自有管轄權。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107年8月16日12時22分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號時，因倒車未注意其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人李炳興駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）19,331元（含工資費用12,224元、烤漆費用7,107元），業經原告依保險契約理賠予李炳興，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告當時欲路邊停車，車速很慢，後退時稍微碰撞，只有輕微紋印，以當時狀況，打臘就可以，但尊重原告要求，要交通警察處理，事隔1年多才接到保險公司帳單，列一堆項目，維修費用19,330元，但維修當時並沒有通知被告維修狀況及費用，後來我請示保養廠，說在這一年多期間，變化多端，或有其他因素，可補貼3,000元亦可，但要求被告負擔全部費用，被告無法接受等語。

四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小客車，因倒車未注意其他車輛而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；

原告已賠付李炳興系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照為證（見本院卷第13-19頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第31-41頁），復被告自陳當時欲路邊停車，車速很慢，後退時稍微碰撞等語（見本院卷第75頁），應認原告之主張應為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款並定有明文。

另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

本件被告駕駛前開自用小客車，因倒車未注意其他車輛致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使李炳興對被告之侵權行為損害賠償請求權。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告依約賠付該車修復費用19,331元，未更換零件，均屬工資費用，核屬合理必要，是原告請求被告給付修復費用19,331元，即屬有據。

㈣至被告抗辯，當時車速很慢，後退時稍微碰撞，只有輕微紋印，只要打臘就可以云云，然觀道路交通事故照片黏貼紀錄表所示之系爭車輛車損照片，系爭車輛後保險桿確實有碰撞的擦痕（見本院卷第39、41頁），復觀估價單之維修內容，亦僅就後保險桿之維修與烤漆，至於收費合理與否，此屬維修廠之收費作業，非原告所得置喙，且原告亦確實有支付維修廠費用19,331元，亦有原告提出之統一發票可考（見本院卷第18頁），難認有何不合理之處，故被告辯稱本件只要打臘就可以修復云云，難認可取。

又原告所提出之估價單係107年8月21日製作，統一發票亦係107年11月13日，與事故發生之107年8月16日並未有被告所辯逾一年以上之情形，應確屬系爭事故所致車損之維修，是被告所辯：一年多期間，變化多端，或有其他因素云云，亦非可採。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,331元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 林錫欽