臺北簡易庭民事-TPEV,109,北金簡,7,20200611,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北金簡字第7號
原 告 戴敦英
被 告 紀艷娟
訴訟代理人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、原告起訴主張其從事美容工作，被告是客人而認識，被告也因原告對其的信任，一直推銷被告公司保單，原告因聽信了被告的分析，便以儲蓄之心態而向被告購買美金10,000元之境外保單，約定2年後取回保單本金加利息，但過了多年仍未拿回，嗣後發現被告有詐欺嫌疑而對被告提告，並經法院判決被告有罪，請求被告返還原告新臺幣302,900元等語（見本院卷第7頁至第9頁）。

經查，本件原告匯款地即侵權行為地在國泰世華銀行永和分行（址設新北市○○區○○路0段00號1樓、2樓、2樓之1及17號1樓、2樓、2樓之1），且係「匯往國外」，而被告住所地在新北市○○區○○○路0段000號17樓，此有匯出匯款賣匯水單、本院送達證書、被告於民國109年5月11日提出之民事委任狀在卷可憑（見本院卷第13頁、第19頁、第21頁），依前開規定，本件應由侵權行為地及被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。

而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 陳鳳瀴