臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,2218,20211118,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2218號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 熊亦香
被 告 黃寶鳳
訴訟代理人 王大文

上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年11月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰玖拾伍元，及自民國一百一十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月28日起向原告申請租用台灣大哥大門號為0000-000-000(下稱系爭門號)，以使用小額付費服務並透過原告代扣付款購買app、遊戲點數、貼圖等商品。
惟被告至109年11月仍未依約繳納欠費，迄今仍積欠原告代收代付及其他費用共計新臺幣（下同）19,395元，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告19,395元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告欠款對象是蘋果公司並非原告，原告僅係代收公司，當106年9月8日11時42分第1個月發生費用時，應將費用表明細列出，印在費用表上，惟被告未列出以致讓原告認為是通訊費，若於第1個月費用發生時，在帳單上有列蘋果公司網路費用，則原告會向蘋果公司、被告提出異議，立刻終止使用(試用)網路，絕不會拖了3年餘。
另原告有強力推銷來電答鈴之消費，被告曾試用1個月，之後被告未置可否，原告逕行續約，又滿1個月就收費，因帳單上有列來電答鈴費用，經被告提出異議，原告立即取消合約，並返還費用。
再次聲明此次蘋果公司費用19,395元，3年餘均未列在費用明細表上，讓人無從察覺是蘋果公司網路費用。
只要被告消費金額19,395元回到蘋果公司之欠款帳上，蘋果公司會給予極大的減免，蘋果公司給的消費明細表上，於109年7月14日至110年8月31日止，2個月期間，帳上有欠款3,810元，因有爭議，蘋果公司調整為350元，僅為原價之9.186%，被告立刻付清，現被告欠款19,395元在原告帳上，原告將消費欠款轉回蘋果公司欠款帳上，蘋果公司就會減免為原價款之9.186%即為1,782元，被告就系爭門號與蘋果公司106年9月8日起至109年7月1日止，共35個月，消費金額合計為19,395元，原告僅為代收公司，原告帳上有待收蘋果公司被告消費款未進帳，而蘋果公司帳面尚未有被告欠款，致使蘋果公司不能處理欠帳之事等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向原告申請租用系爭門號使用等情，業據其提出行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代辦委託書及繳款通知書(見本院110年度司促字第3774號卷第7至19頁)在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、原告又主張被告使用小額付費服務並透過原告代扣付款購買app、遊戲點數、貼圖等商品，迄今仍積欠代收代付及其他費用19,395元未償還等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查，原告主張系爭門號於106年9月8日於手機端申辦小額代收服務，且完成「Google Play、iTunes Store」電信帳單代收服務使用條款認證，而綁定方式為SIM卡與門號配對(使用行動數據)，即SIM卡須在手機內，並透過原告行動數據網路完成驗證，綁定流程為使用者於手機操作，新增付款方式，勾選「行動電話帳單代付」，並自行選擇或輸入欲綁定之門號，透過原告行動數據網路，由系統進行驗證完成後，方能成功綁定等情，業據其提出綁定流程示意圖、系統綁定紀錄在卷可佐（見本院卷第203、205頁），是原告對上開申辦小額代收服務設有一定流程之安全機制。
參諸原告就每月之代收代付費用均有小額及其他費用繳款通知，業據其提出小額及其他費用繳款通知帳單在卷足參（見本院卷第87至第161頁），被告亦自承其有收到前揭帳單（見本院卷第203頁），雖辯稱：帳單上沒有附明細，代收有可能是簡訊或網路容量費，所以不會去注意云云，惟原告所寄發之帳單，分為「電信費繳款通知」、「小額及其他費用繳款通知」，並分列在不同的紙張上，且電信費繳款通知單之右上角亦註明「另有小額及其他費用繳款通知」，而有關電信費用之基本月費、簡訊費等均列在電信費繳款通知內，小額及其他費用繳款通知內則有「iTunes Store電信帳單付款」等情，有原告提出之109年1月電信費繳款通知影本、109年1月小額及其他費用繳款通知影本在卷可參（見本院卷第47、49頁），是小額及其他費用繳款通知上雖未列出細目，惟其既與「電信費繳款通知」分列在不同張紙上，且費用項目上亦載明「iTunes Store電信帳單付款」，堪認原告已明確記載並得以讓被告知悉有「iTunes Store電信帳單付款」之小額代收項目，是被告前揭所辯並不足採。
又依行動寬頻業務服務契約第22條約定：「本業務終端設備(手機即用戶識別卡)由用戶自行管理使用，如交由他人使用者，用戶仍應負責繳付本契約約定費用。」
，有原告提出之行動寬頻業務服務契約影本在卷足參（見本院卷第173頁），是縱被告稱其門號使用人係其女兒，仍應依約繳付系爭門號之費用。
綜上，被告既完成「Google Play、iTunes Store」電信帳單代收服務使用條款認證，其即係與原告有代付款項之約定，則被告使用前揭服務應依約定由原告向被告代收，再支付予蘋果公司，是原告主張被告應給付積欠之代收代付費用19,395元，洵屬有據。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付19,395元，及自支付命令送達之翌日即110年3月20日（見本院110年度司促字第3774號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元