臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,1410,20210825,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1410號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
張簡婷
被 告 謝玲玲

訴訟代理人 蔡明勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾陸元，及自民國一百一十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬柒仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告承保訴外人翟慧臻所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。

於民國109年4月17日下午3時30分許，訴外人翟慧臻駕駛系爭車輛行經臺北市○○區○○○路00號停車場時，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車因駕車不慎而撞及，系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）49,510元。

原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告49,510元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

二、被告則以：本件事故發生時現場有拍照，被告車輛沒有越線，無法確認責任在被告這邊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2亦有明文。

而此條規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。

又按「汽車交會時，應依下列規定：會車相互之間隔不得少於半公尺」，道路交通安全規則第100條第5款定有明文。

本件交通事故發生地點是在停車場內，雖非道路交通安全規則所規定一般道路，惟道路交通安全規則相關規定，仍得作為汽車駕駛人是否已盡相當注意義務之判斷依據。

（二）查被告駕駛車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，依上述規定，推定有過失責任，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。

被告固抗辯其車輛並未越線，故被告不負損害賠償責任云云，然為原告所否認，依上述說明，應由被告舉證以實其說。

本件被告並未提出任何證據為佐，且查本件肇事地點係在停車場地面出口處，系爭車輛為上坡車，被告車輛為下坡車，接近地面之坡道處為劃有分向標線（雙實線）之車道，有原告提出之現場照片在卷可稽（見本院卷第17至27頁），堪認系爭停車場之車道出口處足夠兩車會車通過。

又依上開照片所示，被告車輛之左後車輪係停在分向標線（雙實線）上（見本院卷第17、19頁下圖），顯未保持會車間隔，是被告駕駛車輛下坡會車時，疏未注意保持會車間隔，以致撞及系爭車輛，自有過失。

（三）次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛係於107年5月出廠，其修復費用共計49,510元，含工資7,854元、烤漆16,170元及零件25,486元，有原告提出之行車執照、估價單及統一發票為證，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄本件車禍發生109年4月17日，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,148元（詳如附表之計算式），加上工資7,854元及塗裝16,170元，共計34,172元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以34,172元為必要。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件被告固有前述未注意保持會車間隔之肇事責任，惟依現場照片所示，系爭車輛之左後車輪亦停在上述分向標線（雙實線）上（見本院卷第17、19頁下圖），系爭車輛之駕駛人亦未注意保持會車間隔規定，同屬本件交通事故肇事原因，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。

是本件事故應係由兩車駕駛之過失行為所共同肇致，本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認被告應負擔50％之過失責任，則於減輕50％賠償責任後，原告所得請求金額為17,086元（計算式：34,172×50％＝17,086）。

四、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付17,086元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年1月1日，參見本院卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,486×0.369=9,404
第1年折舊後價值 25,486-9,404=16,082第2年折舊值 16,082×0.369=5,934
第2年折舊後價值 16,082-5,934=10,148