臺北簡易庭民事-TPEV,110,北小,2321,20210727,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2321號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 楊忠聲

被 告 許家侃

上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一○年三月三日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人貸款約定書第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）96,399元，及自民國110年4月22日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息。」

，嗣變更為：「被告應給付原告93,427元，及自110年3月3日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息。」

，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於109年5月31日向原告貸款100,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對原告請求金額不爭執，但目前無正當職業固定薪水可償還，請求分期清償等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出個人貸款申請書及約定書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、郵政儲金利率表、帳務明細、放款帳戶還款交易明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

至被告抗辯其目前無力清償，希望可以分期付款云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。