設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第2760號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 廖見賢
被 告 何伊珊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。
又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣21,328元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，又原告固主張依兩造所簽訂之國際信用卡約定條款第30條約定，兩造合意以原告受理信用卡分支機構(個人金融部，址設：臺北市○○區○○路00號)所在地之地方法院為第一審轄法院(見本院卷第18頁)，而本件當事人一造即原告為法人，兩造間雖有合意定本院為第一審管轄法院之約款，然上開國際信用卡約定條款係屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用。
據上，本件被告之住所地在嘉義縣梅山鄉，亦有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 林錫欽
還沒人留言.. 成為第一個留言者