臺北簡易庭民事-TPEV,110,北簡,10296,20210722,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第10296號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳屏慈
被 告 廖素珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

二、查本件原告固主張依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地；

再原告為銀行法人，分行遍及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔；

又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用。

復參之被告住所地在臺中市北屯區，有其個人戶籍資料查詢結果及其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 林錫欽